Икономическият преход на Западните Балкани още не е завършил
Процесът на стабилизация на Западните Балкани още не е приключил. Трябва да има интегритет със свободна търговия. Това е един от изводите, изработен по време на международната конференция " Икономическият преход на Балканите и другаде в Нова Европа ". Форумът е отдаден на икономическия преход на Балканите и се провежда със специфичното присъединяване на икономиста Красен Станчев, водещи български и задгранични преподаватели и анализатори и Фондация " Егор Гайдар ".
„ Има връзка със актуалния прочит на книгата на Егор Гайдар " Гибелта на една империя. Поуки за модерна Русия " с разпада на някогашна Югославия. Живеем на Западните Балкани и има нужда от оценка на политическата обстановка и има ли втора студена война в този район “, разяснява проф. Миролюб Лабус от Белградския университет, който е вицепремиер на Сърбия от 2004 до 2006 година Сред заслугите на учения е, че договаря за външния дълг на страната и съумява да го сведе до 2% от Брутният вътрешен продукт.
Преходът на Сърбия
„ Все още сме уверени, че принадлежим към необвързаните страни. Ако през 1989 година бяхме поели към НАТО, в този момент щяхме да сме част от Европейския съюз ", уточни проф. Лабус. Според него повода за сегашната икономическа обстановка на страната е големият външен дълг, който държавните управления на Сърбия са взимали за разрешаването на държавни и институционални проблеми.
„ Износът ни беше обвързван с Русия и единствено на думи имахме отворена икономика. Началото на 90-те години започнахме със спад на Брутният вътрешен продукт, по-късно стартира войната, последваха заемите, с цел да излезем от рецесията “, описа по какъв начин е протекъл преходът в някогашната югославска република някогашният вицепремиер.
Като уязвимост на тогавашното държавно управление той регистрира, че не са правени капиталовложения.
„ Резултатът от измененията е, че единствено 10% от сърбите завоюваха от прехода, 40% изгубиха, а 50% откриха, че нищо не се е трансформирало даже с шокова стопанска система “, съобщи той.
Миролюб Лабус е уверен, че икономическият демократизъм е най-хубавата икономическа политика.
Той е на мнение, че Сърбия, Херцеговина и Черна гора са изправени пред предизвикването на голям външен дълг и процесът на стабилизация на Западните Балкани още не е приключил в нито една от тези страни.
Особености на систематичния преход в Унгария
„ По отношение на икономическите промени Унгария беше образец за другите страни, а в този момент е противоположното. Дори като член на Европейски Съюз не се съблюдават всички правила на демокрацията и ние сме пример на неприятно ръководство ", съобщи Томаш Бауер, член на Националната асамблея на Унгария. През 1981 година той става първият икономист, който предлага по какъв начин да се постави завършек на централизираната стопанска система и да стартира приватизацията.
" Докато на всички някогашни социалистически страни им трябваха промени за европейската им интеграция с прекосяване от планова към пазарна стопанска система на макрониво, до началото на 90-те години на предишния век в Унгария имаше частична либерализация. Унгарската стопанска система имаше същинска благосъстоятелност с предприятия, чиято продукция излизаше непосредствено на интернационалните пазари “, разяснява той.
Като минус на процеса на прехода Бауер регистрира водената политика на унгарското държавно управление, което не съумява да организира макроикономическа стабилизация и с това разочарова обществото.
Той уточни, че в този момент държавните институции са подчинени на политическата система и авторитаризма на унгарския премиър Виктор Орбан, което " не е напълно народна власт ".
„ Затова американско проучване за усещанията на унгарците от прехода и политическата организация регистрира, че след рухването на Берлинската стена 76% от популацията се е надявало на демократични промени, а в този момент този % пада на 52 на 100 ".
Бауер подсети, че партията на Орбан печели с болшинство от две трети изборите, само че отличителна линия на системата са национализмът и антиевропейското държание.
Реформите в Русия
„ В съветските промени се събраха всички неприятни страни от измененията, настъпили в някогашните соцстрани ", уточни Андрей Нечаев, първият стопански министър на модерна Русия, който има роля за понижаване инфлацията през 2000 година от 2000 на 80%, както и принос при реализиране на либерализацията.
" Липса на промени, липса на консенсус измежду елита, борба сред изпълнителната и законодателната власт, която завърши с „ разстрелян “ парламент през 1993 година след което президентът получи необятни пълномощия посредством Конституция за една полуавторитарна страна, която не може да се назова демократична. След разпада на Съюз на съветските социалистически републики страната нямаше граници, митници, централна банка. Руските промени бяха радикални единствено първоначално – през 1992 година, по-късно стартира лъкатушене с популистка финансова политика, която докара рецесията през 1996 година и провокира недоволството на популацията “, разяснява той.
Като най-голяма неточност на съветските промени Нечаев регистрира, че зад тях не са стояли мощна партия и държавно управление, което да ги организира.
„ Никога в Русия не е имало държавно управление, подкрепено с парламентарно болшинство. Сега махалото се задвижи в другата посока – мощната политическа партия се крепи на служители при консенсус сред президент – държавно управление – парламент. Проблемите на съветските промени са в опазването на здравето, образованието, пенсионната система. Те не приключваха, а когато започваха, имаше корупция и злоупотреби “, съобщи Нечаев.
Той изрази терзанието си, че е почнала смяна в финансовата пенсионна система и в случай че се ликвидира вторият ѝ дирек, след 10-15 години страната ще се изправи пред сериозен проблем.
„ Моделът, който беше определен през средата на 2005 година, залагаше на промени „ със златен дъжд от долари “. Той обаче спря, откакто плановете минаха от 10 до 110 $ за барел. Сега бюджетът се прави консервативно при 50 $ за барел. При неналичието на спринцовката от нефтени долари в Русия никой не се съмнява, че идващият президент ще е Путин, след което той ще стане министър председател ", разяснява промяната на постове икономистът.
„ Има и две благоприятни условия за развиване на Русия – основаване на пазарни институции с поддръжката на частната самодейност при развиване на високите технологии и още одържавяване на фирмите в името на бюджета. Ако нищо не се направи, ни чака застоялост ", предвижда Нечаев.
По думите му след няколко месеца, когато са изборите, ще се разбере по какъв път ще продължи Русия. И акцентира, че съветската политика се дефинира от риска от страх от стратегически провокации.
Според него даже политическата съпротива се управлява от същия кабинет на ръководещата партия и по тази причина съществува „ политическа идилия “.
Андрей Нечаев е безапелационен, че другата съпротива не се позволява до избори и поради ограничаването да популяризира информация, която се лимитира единствено с интернет.
„ Въпросът е докога ще издържи търпението на съветското общество при конфликта сред тв приемника и хладилника, където към този момент побеждава хладилникът ", разяснява той.
Той е на мнение, че съветският модел е комплициран компромис на действителност и политическа власт.
„ Главният проблем на страната в Русия е не по какъв начин да притегли задграничния капитал, а по какъв начин да задържи личния в страната. Проблемите са свързани с незавършените промени от 1990 година, когато се подтискаше частната самодейност и се търсиха външни и вътрешни врагове при нападателна външна политика в Крим и Сирия “, съобщи анализаторът.
По публикацията работиха: автор Петя Стоянова, редактор Десислава Попова
„ Има връзка със актуалния прочит на книгата на Егор Гайдар " Гибелта на една империя. Поуки за модерна Русия " с разпада на някогашна Югославия. Живеем на Западните Балкани и има нужда от оценка на политическата обстановка и има ли втора студена война в този район “, разяснява проф. Миролюб Лабус от Белградския университет, който е вицепремиер на Сърбия от 2004 до 2006 година Сред заслугите на учения е, че договаря за външния дълг на страната и съумява да го сведе до 2% от Брутният вътрешен продукт.
Преходът на Сърбия
„ Все още сме уверени, че принадлежим към необвързаните страни. Ако през 1989 година бяхме поели към НАТО, в този момент щяхме да сме част от Европейския съюз ", уточни проф. Лабус. Според него повода за сегашната икономическа обстановка на страната е големият външен дълг, който държавните управления на Сърбия са взимали за разрешаването на държавни и институционални проблеми.
„ Износът ни беше обвързван с Русия и единствено на думи имахме отворена икономика. Началото на 90-те години започнахме със спад на Брутният вътрешен продукт, по-късно стартира войната, последваха заемите, с цел да излезем от рецесията “, описа по какъв начин е протекъл преходът в някогашната югославска република някогашният вицепремиер.
Като уязвимост на тогавашното държавно управление той регистрира, че не са правени капиталовложения.
„ Резултатът от измененията е, че единствено 10% от сърбите завоюваха от прехода, 40% изгубиха, а 50% откриха, че нищо не се е трансформирало даже с шокова стопанска система “, съобщи той.
Миролюб Лабус е уверен, че икономическият демократизъм е най-хубавата икономическа политика.
Той е на мнение, че Сърбия, Херцеговина и Черна гора са изправени пред предизвикването на голям външен дълг и процесът на стабилизация на Западните Балкани още не е приключил в нито една от тези страни.
Особености на систематичния преход в Унгария
„ По отношение на икономическите промени Унгария беше образец за другите страни, а в този момент е противоположното. Дори като член на Европейски Съюз не се съблюдават всички правила на демокрацията и ние сме пример на неприятно ръководство ", съобщи Томаш Бауер, член на Националната асамблея на Унгария. През 1981 година той става първият икономист, който предлага по какъв начин да се постави завършек на централизираната стопанска система и да стартира приватизацията.
" Докато на всички някогашни социалистически страни им трябваха промени за европейската им интеграция с прекосяване от планова към пазарна стопанска система на макрониво, до началото на 90-те години на предишния век в Унгария имаше частична либерализация. Унгарската стопанска система имаше същинска благосъстоятелност с предприятия, чиято продукция излизаше непосредствено на интернационалните пазари “, разяснява той.
Като минус на процеса на прехода Бауер регистрира водената политика на унгарското държавно управление, което не съумява да организира макроикономическа стабилизация и с това разочарова обществото.
Той уточни, че в този момент държавните институции са подчинени на политическата система и авторитаризма на унгарския премиър Виктор Орбан, което " не е напълно народна власт ".
„ Затова американско проучване за усещанията на унгарците от прехода и политическата организация регистрира, че след рухването на Берлинската стена 76% от популацията се е надявало на демократични промени, а в този момент този % пада на 52 на 100 ".
Бауер подсети, че партията на Орбан печели с болшинство от две трети изборите, само че отличителна линия на системата са национализмът и антиевропейското държание.
Реформите в Русия
„ В съветските промени се събраха всички неприятни страни от измененията, настъпили в някогашните соцстрани ", уточни Андрей Нечаев, първият стопански министър на модерна Русия, който има роля за понижаване инфлацията през 2000 година от 2000 на 80%, както и принос при реализиране на либерализацията.
" Липса на промени, липса на консенсус измежду елита, борба сред изпълнителната и законодателната власт, която завърши с „ разстрелян “ парламент през 1993 година след което президентът получи необятни пълномощия посредством Конституция за една полуавторитарна страна, която не може да се назова демократична. След разпада на Съюз на съветските социалистически републики страната нямаше граници, митници, централна банка. Руските промени бяха радикални единствено първоначално – през 1992 година, по-късно стартира лъкатушене с популистка финансова политика, която докара рецесията през 1996 година и провокира недоволството на популацията “, разяснява той.
Като най-голяма неточност на съветските промени Нечаев регистрира, че зад тях не са стояли мощна партия и държавно управление, което да ги организира.
„ Никога в Русия не е имало държавно управление, подкрепено с парламентарно болшинство. Сега махалото се задвижи в другата посока – мощната политическа партия се крепи на служители при консенсус сред президент – държавно управление – парламент. Проблемите на съветските промени са в опазването на здравето, образованието, пенсионната система. Те не приключваха, а когато започваха, имаше корупция и злоупотреби “, съобщи Нечаев.
Той изрази терзанието си, че е почнала смяна в финансовата пенсионна система и в случай че се ликвидира вторият ѝ дирек, след 10-15 години страната ще се изправи пред сериозен проблем.
„ Моделът, който беше определен през средата на 2005 година, залагаше на промени „ със златен дъжд от долари “. Той обаче спря, откакто плановете минаха от 10 до 110 $ за барел. Сега бюджетът се прави консервативно при 50 $ за барел. При неналичието на спринцовката от нефтени долари в Русия никой не се съмнява, че идващият президент ще е Путин, след което той ще стане министър председател ", разяснява промяната на постове икономистът.
„ Има и две благоприятни условия за развиване на Русия – основаване на пазарни институции с поддръжката на частната самодейност при развиване на високите технологии и още одържавяване на фирмите в името на бюджета. Ако нищо не се направи, ни чака застоялост ", предвижда Нечаев.
По думите му след няколко месеца, когато са изборите, ще се разбере по какъв път ще продължи Русия. И акцентира, че съветската политика се дефинира от риска от страх от стратегически провокации.
Според него даже политическата съпротива се управлява от същия кабинет на ръководещата партия и по тази причина съществува „ политическа идилия “.
Андрей Нечаев е безапелационен, че другата съпротива не се позволява до избори и поради ограничаването да популяризира информация, която се лимитира единствено с интернет.
„ Въпросът е докога ще издържи търпението на съветското общество при конфликта сред тв приемника и хладилника, където към този момент побеждава хладилникът ", разяснява той.
Той е на мнение, че съветският модел е комплициран компромис на действителност и политическа власт.
„ Главният проблем на страната в Русия е не по какъв начин да притегли задграничния капитал, а по какъв начин да задържи личния в страната. Проблемите са свързани с незавършените промени от 1990 година, когато се подтискаше частната самодейност и се търсиха външни и вътрешни врагове при нападателна външна политика в Крим и Сирия “, съобщи анализаторът.
По публикацията работиха: автор Петя Стоянова, редактор Десислава Попова
Източник: klassa.bg
КОМЕНТАРИ